Selon président du groupe PS à l'Assemblée nationale, l'avant-projet de loi sur la démocratie sociale supprime de fait la durée légale du travail, en la renvoyant à une négociation entreprise par entreprise.

Le Nouvel Observateur

 

Tant que les promesses de Nicolas Sarkozy restent "verbales", Ségolène Royal préfère "attendre" de voir, a-t-elle averti mardi après l'annonce du président concernant des aides pour pallier les hausses des produits pétroliers, tant les carburants que le fioul pour se chauffer.

"S'il y a des mesures qui vont dans le bon sens tant mieux, mais actuellement, tant qu'elles sont verbales, j'attends de voir", a déclaré l'ancienne candidate socialiste à la présidentielle sur France Info.

"On a été tellement échaudé par les annonces" du président, restées sans "résultats", a-t-elle critiqué. Et de rappeler celles faites aux pêcheurs du Guilvinec, qui "n'ont pas été tenues" selon elle, ou les ouvriers de Gandrange (Moselle) "qui attendent toujours que les promesses qui ont été faites du maintien de l'usine ArcelorMittal soient concrétisées".

Concernant la création d'un fonds d'aide avec les recettes supplémentaires de la TVA sur les produits pétroliers, annoncé mardi matin par Nicolas Sarkozy, il faut "voir quand elle sera mise en oeuvre" et "à quel moment les gens vont récupérer la prime à la cuve", a affirmé, prudente, la présidente de la région Poitou-Charentes. Pour elle, il aurait été "beaucoup plus simple" de baisser la fiscalité" pour baisser les prix à la pompe, ainsi qu'elle le demandait depuis "des mois". AP

Un excellent article fait par Alexandre Delaigue , un économiste de nos amis qui remet en place quelques idées préconsues et avancent aussi quelques idées iconosclastes:

- Philippe Martin s'interroge sur la proposition d'inscrire des règles concernant l'équilibre budgétaire dans la constitution. cela n'étonnera pas les lecteurs réguliers, cette règle, quelle que soit la forme qu'elle prenne, est une aberration (sur la dette publique, voir ici, ici, ici, ici). Je trouve P. Martin, pourtant très critique, encore excessivement généreux vis à vis de cette idée qui ne fait que reprendre l'obsession malsaine des déficits publics. Il faudrait rappeler une chose simple : rien, strictement rien, dans l'analyse économique, ne permet de savoir quel est le niveau "optimal" de balance budgétaire - laquelle balance budgétaire, de toute façon, ne signifie pas grand-chose. Personne ne peut dire si un déficit de 1, 2, 3%, ou un excédent, ou un solde budgétaire à zéro, constitue le "bon chiffre" - parce que ce "bon chiffre", tout simplement, n'existe pas. L'application de ce genre de règle n'a qu'une conséquence probable, c'est de déchaîner la loi de Goodhart, et d'aboutir à ce que la règle perde toute signification concrète.

- Dans le même ordre d'idées, on apprend que les hausses du SMIC sont vouées à être déterminées par une "commission d'experts indépendants" à partir de 2010, pour éviter la tentation des "coups de pouce" politiques et n'être fondées que sur des critères "économiques". Je sais que beaucoup d'économistes sont favorables à ce genre d'idée, qui est appliquée en Grande-Bretagne depuis que le gouvernement Blair y a mis en place un salaire minimum. Je persiste à penser que c'est une erreur : ce n'est pas le rôle des économistes que de déterminer un "bon" niveau de hausse du SMIC. En matière de salaire minimum, le consensus des économistes peut se résumer aux deux propositions suivantes :
Premièrement, une hausse trop importante du salaire minimum va créer du chômage, notamment chez les individus les moins qualifiés, et aux revenus déjà les plus faibles.

Deuxièmement, une hausse modérée du salaire minimum n'a en pratique aucun effet mesurable d'augmentation du chômage, pour des raisons diverses (qui ne bénéficient pas toutes aux salariés d'ailleurs).

Les désaccords entre économistes sur le sujet portent ensuite sur ce que représente une hausse "trop importante" ou "modérée". Pour aller vite, un Bernard Salanié considérera qu'une hausse du salaire minimum devient très vite "trop importante" alors qu'un Philippe Askenazy aura une conception étendue de ce que constitue une hausse "modérée". Cette différence d'évaluation, en elle-même, pose problème : dès lors que les avis divergent sur ce que constitue une hausse "acceptable" du salaire minimum, comment une commission composée de plus d'une personne pourrait-elle arriver à définir une telle hausse "acceptable"? En faisant la moyenne des différentes propositions? En établissant un consensus? En procédant au vote à la majorité? On le voit, le processus politique revient vite même lorsqu'on cherche à s'en débarrasser. En fonction des règles de décision, la simple composition de la commission peut avoir un impact sur la décision finale.

Et il est normal que le processus politique entre en jeu, parce que la décision d'augmenter le salaire minimum est par nature politique. Il n'existe pas de hausse du SMIC "Pareto-optimale" qui permettrait d'accroître le revenu des smicards sans pénaliser d'autres personnes - qui se trouvent être le plus souvent les plus pauvres (rappelons que le SMIC est pour l'essentiel une redistribution des plus pauvres vers les moyennement pauvres). Elever le salaire minimum est toujours une façon d'avantager certains, et de désavantager d'autres, pour un résultat final incertain (qui fait que compenser les perdants éventuels n'est pas possible). Une telle décision est politique, pas économique. Un économiste qui dirait qu'il existe un niveau "optimal" de hausse du SMIC dirait dans le fond qu'il existe un point ou les pertes d'emploi liées à cette hausse sont suffisamment modérées par les gains des smicards. De quel droit, avec quelle légitimité, peut-il prendre une décision pareille?

Les économistes sont dans leur rôle lorsqu'ils débattent, commentent les décisions publiques. Il est sain que des économistes critiquent les "coups de pouce au SMIC" et que d'autres les trouvent au contraire trop chiches, parce que ce faisant, ils avancent des arguments qui permettent d'éclairer les décisions publiques et les choix des électeurs qui (parfois) les lisent. Ils sortent de leur rôle lorsqu'ils prennent, sans légitimité, des décisions susceptibles d'avantager certains au détriment d'autres, en fonction de ce qu'ils considèrent être un niveau "acceptable" de désavantage. Que l'on fasse une commission chargée de donner un avis dûment justifié, mettant en évidence les divergences de vues entre membres, très bien; que cette commission prenne les décisions à la place du pouvoir politique, c'est antidémocratique et profondément malsain.

- Les candidats à la direction du parti socialiste se demandent s'ils doivent se déclarer "libéraux". Voir sur le sujet Guillermo, Jules ou Versac (là et là). Comme toujours en pareil débat, le libéralisme version socialiste est assimilé au Blairisme, par erreur : les pratiques de Blair ne sont pas du libéralisme, mais du managérialisme, c'est à dire, les aberrations de la social-démocratie, sans les avantages; l'idée qu'il existe quelque part un ensemble de politiques "rationnelles" qui permettent de cumuler prospérité et égalité, et qu'il suffit de trouver les bons dirigeants, qui auront le talent et l'énergie de les mettre en place. Il n'est pas surprenant d'ailleurs que le "libéralisme" dans cette perspective, lorsqu'on sort du verbiage pour entrer dans des questions concrètes, devienne particulièrement autoritaire et constructiviste : Delanoé déclare ainsi dans sa soi-disant "profession de foi libérale" qu'il s'inquiète de la crise de l'autorité, que les frontières françaises ne doivent pas être des passoires, et que la délinquance doit être traitée à coups de centres éducatifs fermés; que le "libéralisme" se limite alors à favoriser les entreprises et à ne pas être favorable à la nationalisation de tous les moyens de production - tout en pratiquant, comme à Paris, un degré de constructivisme social inédit. S'il fallait définir un libéralisme "de gauche", posant comme principe fondateur l'autonomie de l'individu, voici ce qu'il pourrait contenir :

- l'identification des caractéristiques de l'homme politique conservateur, et la décision d'en être l'exact inverse;

- L'adoption d'un revenu minimal inconditionnel, versé à tous les français, sans distinctions. Plutôt que de subordonner l'individu à des obligations de travail, faire en sorte que chacun puisse vivre de façon décente; faire ainsi en sorte que le travail devienne un choix (pour éventuellement accroître ses revenus) et non une obligation vitale. Devoir travailler pour vivre est la première source d'aliénation individuelle de nos sociétés, poussant des gens à faire des travaux ingrats et mal payés. Lorsque le travail sera devenu un choix volontaire, peut-être que les entreprises seront obligées de proposer des activités authentiquement enrichissantes à leurs employés potentiels. Ce qui implique un refus de la logique du RSA, et de l'obligation "d'insertion" que contient le RMI.

- Comment payer? En commençant par mettre fin à toutes les formes de subventions et de "corporate welfare", tous ces mécanismes par lesquels l'Etat cherche à orienter l'activité économique au gré de ses fantaisies, pour favoriser certains secteurs, certains types d'activités et d'emplois. Les allègements de charges sur les bas salaires, les carottes fiscales diverses et variées, n'ont pas lieu d'être dans une société avec revenu garanti.

- Une politique migratoire ouverte, passant par exemple par le remplacement de l'arbitraire administratif de la "carte de séjour" par une taxe annuelle, payée par tout migrant résident dans le pays et permettant de supporter les éventuels coûts que sa présence entraîne. Les pauvres authentiques, ceux qui sont vraiment privés de libertés et d'autonomie, ne sont pas dans notre pays mais à l'étranger. Une telle politique est le meilleur mécanisme de lutte contre la pauvreté et d'émancipation individuelle qu'il soit possible d'envisager.

- protéger les individus contre les risques de l'existence en permettant l'apparition de mécanismes d'assurances et de marchés, par exemple des options déterminées par la conjoncture. L'essentiel des risques importants subis par les individus (macroéconomiques notamment) ne sont couverts par aucun mécanisme, alors même qu'il est possible de s'assurer contre des risques dérisoires, comme les bris de vitre des PDAs. L'innovation financière devrait pouvoir préserver les individus plus qu'elle ne le fait aujourd'hui - et c'est une réconciliation de la population avec la finance bien plus utile que de développer "l'intéressement", cette vieillerie marxisante qui soumet encore plus le revenu des salariés à la conjoncture économique.

- la promotion de l'éducation, le bien de consommation majeur du 21ème siècle. La démocratisation scolaire doit se poursuivre, mais pas dans le sens de la fourniture à l'appareil productif de gens disposant de "compétences" vendables; l'éducation et la connaissance doivent être perçues comme des biens consommés pour elles-mêmes, des fins plutôt que des moyens, et généralisées plus qu'aujourd'hui.

Enfin bref, quelques idées comme cela. Je crois bien qu'on en est très, très loin."

Merci à Tropical Boy

Le cinquième risque c'est la dépendance des personnes âgées, qui devrait bientôt s'ajouter aux quatre risques de base pris en charge par la Sécu : la maladie, l'accident du travail, la retraite et la famille. Petit détour par Simone de Beauvoir.
Simone de Beauvoir avait publié un très beau livre intitulé « La Vieillesse ». Elle étudiait notamment la façon dont les adultes considèrent les personnes âgées. Et elle démontrait de façon assez convaincante, que les sociétés traitaient les personnes âgées comme elles traitaient les enfants. Certaines sociétés brutalisaient les enfants, et dès lors, ceux-ci devenus adultes, brutalisaient leurs parents. Dans les autres, en grande majorité, les adultes faisaient attention à leurs enfants, qui le leur rendaient.

On traite ses vieux comme on traite ses enfants
En France, il n'en a pas toujours été ainsi. Longtemps on a ignoré les enfants, que l'on laissait mourir. L'infanticide a perduré jusqu'au milieu du XVIII°. On ne se préoccupait guère des personnes âgées, il y en avait peu, et, à la campagne, elles tombaient souvent dans la cheminée. On était un « barbon » à quarante ans, et on commandait des armées (Bonaparte, Hoche, Marceau) à vingt. Depuis, l'attention extraordinaire portée aux enfants s'est doublée d'une attention plus grande portée aux personnes âgées.
Mais ces personnes âgées ne sont plus à la maison. Et leur entretien coûte cher... Qui paye ? Il semble que la tendance soit à faire payer les personnes dépendantes elles-mêmes. Le patrimoine des personnes âgées devrait financer en partie leur dépendance, telle est la volonté du gouvernement et du ministre Xavier Bertrand. L'idée serait de réduire l'Allocation personnes âgées de moitié lorsque le patrimoine dépasse 150000 ou 200000 euros. Est-ce à dire que les vieux devraient manger leur patrimoine s'ils veulent survivre ? Cela voudrait dire que les transmissions de patrimoine seraient plus faibles mais que les jeunes payeraient moins... Ce qui serait une manière de rééquilibrer la richesse entre les jeunes et les vieux.

La phrase du jour : « La possession de biens privés donne à un seul la puissance et par là la tentation de maltraiter le prochain ».

Quand un site Internet parie sur le décès de quelques stars, on parle d'excités, de déjantés et on conclut qu'Internet est un repaire de désaxés dénués de toute morale. Alors quand la première banque belge, KBC, spécule ouvertement sur la famine mondiale, on dit quoi ? ... On ne dit rien. Parce que tout le monde le fait !

La pénurie d'eau, une opportunité...

KBC, la première banque belge, a proposé à ses clients un produit financier pour le moins épicé. Du 4 au 29 mars 2008, il y était en effet possible de souscrire à une assurance vie dont la plaquette de présentation affichait ce slogan : "Tirez avantage de la hausse du prix des denrées alimentaires !". La banque y qualifiait d'"opportunité" la "pénurie d'eau et de terres agricoles exploitables" qui conduisent à "une pénurie de produits alimentaires et une hausse du prix des denrées alimentaires". On aurait pu formuler la chose autrement : "Plus nombreux sont les gens qui périssent de la famine mondiale, plus on se remplit le portefeuille"... Au beau milieu des images d'émeutes de la faim dans le monde entier, ça fait tâche... une assurance vie qui joue avec la mort !

L'affaire a été révélée par la Libre Belgique le 6 mai 2008. Contactée par le quotidien, la banque défend bec et ongles son produit. Il s'agirait d'un produit comme un autre, et cite notamment  l'aluminium, le pétrole ou l'or. Ensuite, la spéculation ne ferait pas augmenter les cours de ces matières premières alimentaires. "Ces prix se décident ailleurs", se défend un porte-parole de la banque. Et enfin, cette assurance vie permet aux contractants de se prémunir contre une trop grande envolée des tarifs, puisque leur portefeuille augmenterait d'autant.

L'émoi des gouvernants

Mais cette "explication" ne satisfait personne, ni les clients de la banque indisposés par le prospectus, ni la classe politique belge. L'affaire a d'ailleurs été commentée par le chef de l'Eurogroupe en personne, Jean-Claude Juncker : "Faire monter les prix alimentaires pour son propre profit, accepter que la famine et la guerre soient de simples dommages collatéraux, c'est le contraire d'une économie de marché éthiquement fondée. Un comportement pareil est criminel (...) des millions de gens meurent de faim, car le monde ne fonctionne pas comme il faut" a-t-il déclaré à l'AFP samedi 24 mai. Autant dire que les arguments de KBC ne semblent pas l'avoir convaincu.

Spéculer sur la famine, une pratique généralisée ?

Mais finalement... KBC est-elle la seule banque à faire ça ? Sûrement pas. Rappelons-nous que Bloomberg rapportait le 20 août 2007 les conseils avisés de quatre des plus "respectés" investisseurs et conseillers financiers de la planète. Et ce n'est pas triste... Tous recommandaient d'investir massivement dans le secteur des denrées alimentaires, Goldman Sachs en tête. "S'il y a un ralentissement mondial de l'activité, ça n’affectera pas les produits agricoles car les gens continueront de manger (...) L'acier, le fer et le nickel souffriront, mais les gens continueront d'acheter du pain et des pommes de terre", déclarait Sean Corrigan (Diapason Commodities Management, Suisse) en charge d'un portefeuille de 6 milliards de dollars. "Il y a trois milliards d'asiatiques (...) qui ne perdront pas leur appétit à cause d'un problème aux Etats-Unis", affirmait aussi Jim Roggers, ancien associé de George Soros. Pour Marc Faber, les prix des matières premières agricoles étaient relativement "attractifs", citant aussi les perturbations climatiques menacent, qui feraient monter les prix.

Qui s'est plaint à ce moment là, il y a moins d'un an, en août 2007... ? Personne, sauf quelques dangereux activistes gauchisants, des arriérés, peut-être même des nostalgiques de feu l'URSS ! Les complaintes "autorisées", elles, ont commencé à se faire entendre lorsque les images des émeutes de la faim ont montré le bout de leur nez aux JT nationaux... Et Bernard Kouchner n'était pas en reste : "Il faut empêcher la spéculation qui s'abat sur les matières premières alimentaires comme le blé, comme le riz, pour éviter les risques de famine qui touchent les pays les plus pauvres" affirmait-il le 16 avril 2008 au perchoir de l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il a raison Kouchner, "il faut" ! Mais les banques et investisseurs n'ont pas dû être informées de la prescription de notre docteur national. Un oubli sûrement..

 

Sources : lalibre.be, lalibre.be (2), bloomberg.com, lemonde.fr.
Lire aussi : "Crise financière - Crise alimentaire : le cynisme comme philosophie officielle"

Jeudi dernier, le projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés a été définitivement adopté après un dernier vote du Sénat. La gauche portera aujourd'hui un recours devant le Conseil constitutionnel.

Au Sénat, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet avait gentiment menacé les sénateurs à adopter le texte pour éviter une condamnation de la France pour non-transposition de la directive européenne sur les OGM.

L'article premier du texte reprend l'amendement du député communiste André Chassaigne stipulant que les organismes génétiquement modifiés ne peuvent être cultivés que dans "le respect des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales sans OGM".

Le gouvernement et la majorité ont limité la portée de cet amendement. Le seuil correspondant au "sans OGM" sera fixé espèce par espèce par le gouvernement sur avis du Haut conseil des biotechnologies, créé par la nouvelle loi. Et cela, dans l'attente d'une définition du "sans OGM" au niveau européen. Le décret créant le Haut conseil "sera promulgué avant la fin du mois de juin", a précisé le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo dans un communiqué, saluant "l'un des textes les plus protecteurs au monde".

Les écologistes estiment au contraire que cette loi ne protégera pas l'agriculture française et les consommateurs du risque de contamination par les OGM. Ils exigeaient notamment une définition du sans OGM correspondant au seuil de détection de 0,1% (source).

Pour comprendre l'hostilité de la gauche à ce texte, qui trahit selon elle les objectifs du Grenelle de l'Environnement, voici une explication de vote. Une parmi d'autres. Celle de Martine Billard, députée parisienne Verte.

« Notre collègue de l’UMP nous a expliqué que l’humanité avait été capable de grandes choses. Il a oublié d’ajouter qu’elle est aussi capable, malheureusement, de déclencher de grands désastres ! C’est un fait, cette loi joue avec l’avenir de notre agriculture, de notre santé et de notre planète. Il faudrait arrêter de faire preuve de mauvaise foi, mesdames et messieurs de l’UMP !

Sur tous les bancs de cette assemblée, l’accord s’est fait pour poursuivre les recherches en laboratoire. Ce que nous refusons, ce sont les plantations d’OGM en plein champ, car la dissémination est irréversible pour plusieurs décennies, comme on le voit en ce moment aux États-Unis.

Nous ne refusons pas la transcription de la directive européenne, monsieur le ministre des relations avec le Parlement ! Personne n’a jamais dit cela ! La question de fond est de savoir comment transcrire cette directive : nous ne refusons pas qu’il y ait une loi, nous rejetons seulement la loi qui nous est proposée.

Il y a eu, de 2000 à 2003, un moratoire au niveau européen sur les OGM, organisé à l’initiative de Mme Voynet sur la base d’un accord politique entre les gouvernements. Et c’est votre majorité qui, avec Mme Bachelot, a levé le moratoire en 2002 et permis l’expansion des OGM dans le pays. Vous ne pouvez pas vous laver les mains de ce qui a été fait ces dernières années dans notre pays !

Quand il s’agit de faire passer vos mauvais coups, notamment vos mauvais coups sociaux, vous êtes toujours disposés à faire appel à l’opinion publique – par exemple lorsqu’il s’agit de casser le droit de grève des enseignants Il en va tout autrement lorsqu’il s’agit des OGM, les Français ayant fait savoir massivement depuis des mois