Dans  le Monde 2 de cette semaine, le philosophe et anthropologue Ruwen Ogien explique que la gauche se piège quand elle adopte l’attitude de la droite sur les valeurs et qu’elle privilégie une morale paternaliste.

Entre les lignes, on devine bien que c’est S. Royal qui est visée, et je pense que tout au long de la campagne des primaires, les peaux de banane, venant même de « chers camarades du PS », n’ont pas manqué d’être mises sous ses pas. Pensez, elle a eu une éducation religieuse chrétienne stricte, avec un père militaire et autoritaire et elle prône des valeurs comme la famille. Il n’en a pas fallu plus pour qu’on la compare à une espèce de « Jeanne d’Arc du Poitou » un « Blair en jupon » et on a même pu lire sur certains blogs qu’elle s’appelait en fait Marie-Ségolène, comme si le prénom de Marie, (Myriam chez les musulmans) était une infamie et une preuve que Mme Royal, cléricale déguisée en fausse laïque était tout simplement réactionnaire….
J’exagère un peu, certes, et dans le camp adverse, le fait que S. Royal vive en couple avec enfants sans être mariée, en gêne plus d’un, comme ses propos sur l’homoparentalité qui ne font que reprendre le projet du PS s’adaptant à l’évolution des mœurs.

Mais revenons à l’article de R. Ogien et à la morale,  car la question a son importance.
J’ai  appris que la morale, science du bien et des règles de l’action humaine, répondait à la question de la destinée véritable de l’homme.
Pour certains, le but suprême de l’homme est le bonheur, c’est l’épicurisme, l’utilitarisme anglais auquel Ogien se réfère en citant Stuart Mill.
Pour d’autres le but dernier, est la vertu, ou pratique du devoir chère aux stoïciens et à la morale de Kant.
En politique, il paraît difficile – et ce serait prétentieux – de conduire tous les citoyens au bonheur. Car le bonheur est avant tout quelque chose de personnel. Disons que la politique doit donner les moyens à chacun de s’approprier le bonheur, s’il peut l’atteindre.
Cela passe d’abord par la satisfaction de besoins fondamentaux : se nourrir, s’habiller, se loger, puis s’instruire, pour reprendre la fameuse pyramide des besoins de Masslow.
Par contre, le politique, selon son éthymologie – polis, la cité – doit s’occuper des affaires de la ville, du « comment vivre ensemble ».
C’est un peu cette « éthique minimale » dont parle Ruwen Ogien, « Une éthique qui exclut les devoirs moraux envers soi-même et tous les programmes vertueux de perfection pour soi et les autres, les deux piliers de la morale traditionnelle ».
En partant de cette définition, je ne pense pas qu’on puisse faire à Ségolène Royal le reproche d’interférer sur le libre arbitre de chacun en matière de morale personnelle.
Par contre, pour la vie en société, elle rappelle tout simplement le civisme, ce qui autrefois s’appelait les cours d’instruction civique à l’école. On apprenait ainsi, par exemple, qu’il fallait laisser les places assises aux personnes âgées, handicapés et femmes enceintes et qu’on ne devait pas, dans les bus et les trains, mettre les pieds, avec les chaussures, sur les sièges.
Je sais que ce propos va faire ringard mais il permet aux citoyens de vivre en bonne intelligence.
Maintenant, en ce qui concerne les valeurs, je suis assez d’accord avec Ogien quand il déclare qu’en France le langage des valeurs n’est pas neutre, politiquement. Quand on s’interroge sur le travail, ce sont plutôt les conservateurs qui disent que le travail est une valeur, et les progressistes qui parlent d’un droit. La différence n’est pas anodine, car ceux qui insistent sur la valeur travail l’opposent à la « paresse », à l’ « assistanat » ou à la « tendance à en faire le moins possible ». Il faut que les socialistes soient clairs sur ce sujet, car l’assistanat n’est pas un gros mot et il serait utile de rappeler qu’on ne choisit pas d’être assisté et qu’un jour ou l’autre, dans sa vie, de la maternelle à l’hôpital ou la maison de retraite, on a tous l’occasion d’être assisté. Mais c’est un autre sujet….